신환경패러다임에 근거한 한강공원방문객의 환경인식, 장소애착, 친환경행동의도의 관계 검증

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 연구방법

1. 연구대상

본 연구는 한강공원을 방문하는 이용객을 대상으로 편의 표본 추출법(convenient sampling method)을 이용하여 설문조사를 실시하였다. 서울의 대표적인 수변공간인 한강공원 방문객을 연구대상자로 선정하고, 연구보조원들이 2015년 9월 16일부터 10월 31일 사이에 약 6차례 한강공원을 방문하여 설문조사를 실시하였다. 서울특별시 한강사업본부(2014) 한강공원 이용객 현황에 근거하여 11개의 한강공원 중에서 2014년 9월과 10월 사이 방문객 수가 가장 많았던 여의도 지구에서 자료를 수집하였다. 연구보조원이 설문조사 목적과 취지, 내용에 대하여 간단히 설명한 후 동의하는 사람들에게 설문지를 배포하였으며 이러한 과정을 거쳐 총 642부의 설문지를 회수하여 결과분석에 사용하였다. 연구대상자들의 인구통계학적 특성은 <표 1>과 같다.

표 1.

연구대상자의 인구통계학적 특성

2. 측정도구

본 연구의 목적을 달성하기 위한 측정도구로 설문지를 사용하였다. 설문지는 총 44문항으로 인구통계학적 특성 5문항, 환경인식(NEP)10문항, 장소애착심 17문항, 친환경행동의도 12문항으로 구성하였다.

환경인식과 관련된 문항은 Dunlap와 Van Liere(1978)가 개발하고 Nooney, Woodrum, Hoban, & Clifford(2003)가 수정하여 사용한 ‘Modified New Environmental Paradigm scale’을 바탕으로 한강공원을 이용하는 방문객들이 얼마나 친환경적인 인식을 가졌는지 파악하였다. 본 연구에서 사용한 수정된 NEP척도는 환경인식의 하위요인을 하나 이상으로 보고자 하여 고안되었으며, 기존의 NEP척도에서 2가지 문항이 추가 되었다(표 2의 3, 6번 문항). Nooney et al.(2003)의 연구에서는 수정된 NEP척도가 자연과의 균형(Balance with Nature), 성장의 한계성(Limits to Growth), 인간중심주의(Man over Nature), 이렇게 세 가지의 하위요인으로 구분될 수 있음을 논의하였으나, 연구의 목적에 따라 두 가지(인간중심주의, 통합형 하위요인)로 추출될 수 있음을 논의한 바 있다. 이에 본 연구에서는 Nooney et al. (2003)의 수정된 NEP척도 초안 문항에 근거하여 설문조사를 실시하였고, 이러한 세 가지 하위요인의 설정이 적합한지 알아보기 위하여 확인적 요인분석(Confirmatory Factory Analysis)을 실시하여 이론적으로 세 가지 하위요인의 타당성을 검증하였다(표 2).

표 2.

환경인식 확인적 요인분석 및 신뢰도 분석 결과

다음으로 장소애착심과 관련된 문항은 Kyle , Greafe, Manning, & Bacon(2004)이 제시한 ‘장소귀속감 척도’를 사용하여 한강공원의 장소에 대한 애착심을 측정하였다. 이 척도는 장소정체성(place identity), 장소의존성(place dependence), 감정 귀속(affective attachment), 장소사회유대감(place social bonding)의 네 가지 하위요인으로 구분되며 총 17문항으로 구성되었다.

마지막으로 친환경행동의도는 Yoon, Kyle, van Riper, & Sutton(2013)의 연구에서 사용된 척도를 한강공원 환경에 맞게 재구성하여 “나는 한강공원에서 일회용품 사용을 자제할 것이다”, “나는 한강공원에 올 때 대중교통을 이용할 것이다”, “나는 한강공원에서 물과 전력의 소비를 최소화하려고 노력한다” 등 총 12문항으로 구성하였다. 환경인식(NEP), 장소애착심, 친환경행동의도의 모든 문항들은 5점 리커트 척도(1: 전혀 그렇지 않다 ~ 5: 매우 그렇다)를 사용하여 측정하였다.

3. 측정도구의 타당도 및 신뢰도

본 측정도구의 타당성 검증을 위해 확인적 요인분석을 실시하였으며 구성개념과 변수구성의 최적 상태 여부를 확인하기 위해 적합도 지수를 평가하였다. 장소애착심에 대한 확인적 요인분석 과정에서 요인적재치가 낮거나 중복 적재된 5문항들을 제외하고 최종 12문항을 최종분석에 포함하였다.

환경인식과 장소애착심의 기술통계, 확인적 요인분석 및 신뢰도 분석 결과는 <표 2>, <표 3>과 같다. 환경인식의 요인 적재치는 .611 ~ .906 사이로 나타나 타당도 기준을 충족시켰으며 측정모형에 대한 적합도는 χ²=180.981, df=32, RMSEA=.075, NNFI=.928, CFI=.949로 나타나 본 조사 자료의 모든 지수가 적합도 기준치를 만족시켜 각 문항들이 연구모형을 잘 설명해주고 있다. 확정된 각 변인들에 대한 신뢰도 계수(Cronbach’α)는 .612 ~ .809로 나타나 측정 변인들의 내적 일관성을 확인하였다(Nunnally & Bernstein, 1994). 장소애착심의 요인 적재치는 .625 ~ .821 사이로 나타나 타당도 기준을 충족시켰으며 측정모형에 대한 적합도는 χ²=244.198, df=48, RMSEA=.071, NNFI=.961, CFI=.972로 나타나 본 조사 자료의 모든 지수가 적합도 기준치를 만족시켜 각 문항들이 연구모형을 잘 설명해주고 있다. 확정된 각 변인에 대한 신뢰도 계수(Cronbach’α)는 .712 ~ .777로 나타나 측정 변인들의 내적 일관성을 확인하였다. 또한 추출된 요인의 명확성을 위하여 개념신뢰도(CR)와 평균분산추출값(AVE)도 모두 .90 이상으로 나타나 구성개념들의 수렴타당성을 확인하였다(표 2, 3 참고).

표 3.

장소애착심 확인적 요인분석 및 신뢰도 분석 결과

Ⅲ. 연구결과

1. 변인간의 상관관계 분석

확인적 요인분석 후, 단일차원성이 입증된 각 요인별 척도에 대해 서로 간에 어떠한 방향과 관계성을 갖는가를 확인하기 위하여 Pearson의 상관관계를 분석할 결과는 다음의 <표 4>와 같다. 환경인식, 장소애착심의 하위요인들과 친환경행동의도 변인들의 상관계수는-.414~.734 사이로 나타났다.

표 4.

변인간의 상관관계분석 결과

2. 연구모형의 적합도 검증

한강공원방문객의 환경인식, 장소애착심 및 친환경행동의도의 관계를 규명하기 위한 분석결과는 다음 <표 5>와 같다. 적합도 지수는 χ²= 628.107, df=203, RMSEA=.057, NNFI=.953, CFI=.962 한강로 나타나 수용 기준치를 모두 충족하였다 따라서 본 연구에서 설정한 연구모형은 환경인식, 장소애착심, 친환경행동의도의 관계를 검증하는데 적합한 것으로 판단되었다.

표 5.

연구모형 적합도

3. 연구모형의 경로 검증

한강공원방문객 전체집단에 대한 환경인식, 장소애착심, 친환경행동의도 간의 측정모형 적합도를 판단한 이후 연구 가설을 검증하기 위하여 각 경로계수(beta coefficient:β)를 살펴보았으며 그 결과는 다음 <표 6>과 같다.

표 6.

연구모형 가설검증 결과

장소애착심의 첫 번째 하위요인인 장소정체성을 설명해주는 예측변인은 성장의 한계(β=.488, p<.01)와 인간중심주의(β=.404, p<.001)로 나타났다. 지구의 성장에 한계가 왔다고 생각하는 사람들과 자연 위에 인간이 존재한다는 생각을 가지고 있는 사람들일수록 정체성에 근거한 장소애착심이 높아지는 경향을 보였다. 이 두 가지 요인에 의한 장소정체성의 설명력은 약 27.0%로 나타났다(R²=.270). 장소애착심의 두 번째 하위요인인 장소의존성을 설명해주는 예측변인은 성장의 한계(β=.373, p<.05)와 인간중심주의(β=.264, p<.001)로 나타났다. 마찬가지로, 지구 성장의 한계를 인지하고 자연보다 인간을 중심적인 환경인식을 가진 사람들은 기능성에 의존하는 장소애착심이 높게 나타났다. 이 두 가지 하위요인에 의한 장소의존성의 설명력은 12.7%였다(R²=.127). 장소애착심의 세 번째 하위요인인 감정귀속을 설명해주는 예측변인은 성장의 한계(β=.401, p<.05)와 인간중심주의(β=.376, p<.001)로 나타났으며, 감정귀속에 대한 설명력은 21.2%였다(R²=.212). 한강공원에 대한 감정적인 귀속감 또한 성장의 한계성을 인지하고, 인간 중심적인 환경인식을 갖고 있는 사람들에게서 더 높아질 수 있다는 것을 알 수 있었다. 장소사회유대감을 설명해주는 예측변인은 자연과의 균형(β=.431, p<.05)과 인간중심주의(β=.155, p<.05)였으며, 설명력은 9.1%로 나타났다(R²=.091). 자연과의 균형을 중시하고 인간중심적인 환경인식을 갖고 있는 사람들은 한강공원에 대한 애착심이 사회적인 측면에 근거하고 있었다. 마지막으로, 친환경행동의도는 자연과의 균형(β=.370, p<.05), 인간중심주의(β=-.231, p<.001), 장소의존성(β=-.213, p<.05)에 의해 예측되었으며, 설명력은 약 20.0%이었다(R²=.200). 인간과 자연의 적절한 균형에 대한 환경인식은 친환경행동에 관여하려는 경향이 높게 나타났고, 인간이 자연보다 우위에 있다는 환경인식은 친환경행동의도에 부정적인 영향을 미치고 있었다. 또한, 기능적인 이유로 한강공원에 대한 애착심을 갖고 있는 사람들일수록 친환경행동의도가 낮아지는 경향을 보였다.

Ⅳ. 논의

국내 여가학 분야에서 친환경행동에 관련된 연구는 주로 아웃도어 레크리에이션 영역에서 이루어졌으나(강효민, 2009; 김봉주, 박수정, 김민규, 2015), 신환경패러다임(NEP)에 근거하여 여가장소에 대한 애착심과 친환경행동의 관계를 함께 검증한 연구는 거의 없었다. 본 연구는 야외 여가장소 연구에서 방문객들의 자연에 대한 인식을 파악하여, 이것이 여가활동 장소에 대한 애착심을 발전시키고 친환경행동으로 이어지는데 어떠한 역할을 하는지 알아보는데 그 의의가 있었다. 이에 본 연구의 결과를 연구가설에 따라 다음과 같이 논의하고자 한다.

첫째, 한강공원 방문객의 환경인식은 장소애착심의 하위요인에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 한강공원 방문객들의 경우 자연과 균형을 이루어야 한다는 환경인식(자연과의 균형)이 높을수록 한강공원에서 지인들과의 교류하며 느끼는 사회적 유대감에 근거한 장소애착심이 증가하였다. Gosling & Williams(2010)는 호주의 농장 소유주들의 장소애착심에 대하여 조사하였는데, 인간이 자연의 일부라고 생각하는 자연과의 연결성(connectedness to nature)에 대한 인식이 자신의 농장에 대한 장소애착심이 발전되는데 긍정적 영향을 미친다고 하여 본 연구의 결과를 부분적으로 뒷받침해 주었다. 자연과의 연결성이란 인간과 자연환경 사이의 유대감이나 소속감을 뜻하며, 장소애착심 발전에 근거가 된다(Low & Altman, 1992). 한편, 본 연구에서는 한강공원 방문객 중 지구의 환경이 오염되어 수용의 한계치가 가까워졌다고 회의적으로 생각하는 사람들일수록(성장의 한계성) 한강공원에 대해 정서적(place identity), 의존적(place dependence), 감정적 애착심(affective attachment)이 높게 나타났다. 자연환경에 대한 경각심을 갖고 있는 사람들일수록 한강공원에 대한 애착심을 발전시키고 있는 경향을 보인 것이다. 하지만 Budruk, Thomas, Tyrrell(2009)의 도심 내 녹지환경(urban green spaces)에 대한 연구에서 성장의 한계(limits to growth)가 장소애착심에 영향을 미치지 않았다고 하였으나, 본 연구에서는 장소애착심과 성장의 한계의 연관성을 밝혀내었다는데 의의가 있었다. 마지막으로 자연보다 인간의 효용이 우선한다는 생각이 강한(인간중심주의) 한강공원 방문객들은 정서적, 의존적, 감정적, 사회적으로 한강공원에 대한 애착심을 갖고 있는 것으로 나타났다. Budruk, et al.(2009)의 연구결과에서는 장소애착심의 하위요인 중 장소정체성은 자연과의 균형에 정적 영향을 미쳤으나, 인간중심주의에는 부적 관계를 나타내어 본 연구의 결과와 부분적으로 일치하지 않는 부분이 있었다. 향후 연구에서는 장소애착심의 하위요인인 장소애착심과 장소의존성이 환경인식과 서로 어떠한 관계에 있는지 더 구체적으로 밝혀내고 논의될 필요가 있다고 생각한다.

둘째, 신환경패러다임에 근거한 환경인식 수준은 한강공원 방문객의 친환경행동의도에 영향을 미쳤다. 하지만 자신이 중심을 두고 있는 환경인식의 종류에 따라 그 방향성이 달라졌다. 우선, 인간과 환경이 조화를 이루어야 한다는 환경인식 수준이 높아질수록 친환경행동에 대한 가능성이 증가하였다. 하지만 이와 반대로 신환경패러다임 환경인식 중 인간이 자연에 우선한다는 인간중심주의는 친환경행동의도에 부정적인 영향을 보였다. 강영애, 유광민, 김남조(2012)의 연구는 자연과의 균형을 강조하는 환경인식은 친환경태도에 긍정적 영향을 미치지만, 인간중심적 환경인식은 부정적인 역할을 한다는 것을 밝혀냈다. 또한 이후석(2013)의 연구도 인간의 효용이 자연의 보호와 관리에 우선된다는 환경인식은 친환경행동과 부정적인 관계에 있다는 것을 검증하여 본 연구의 결과를 뒷받침하였다.

셋째, 한강공원 방문객의 장소애착심은 친환경행동의도에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 하지만 장소애착심의 하위요인 중 장소의존성(place dependence)만 친환경행동의도에 부정적인 영향을 미쳤고, 환경인식과 친환경행동의도의 관계에서 유일한 매개역할을 하였다. 장소의존성은 기능적 이유나 효용성 때문에 장소에 대한 애착심을 발전시키는 것을 뜻하며, 기존의 연구에서 장소의존성 요인은 장소정체성(place identity)과 상반되는 특성을 갖고 있는 요인으로 밝혀진 바 있다. Kyle et al. (2004)는 미국 아팔라치안 트레일(Appalachian Trail) 방문객들에 대한 연구에서 장소정체성이 높은 사람들의 경우 여가장소의 환경문제에 대하여 민감하게 반응하는 경향을 보였지만, 장소의존성이 높은 사람들의 경우 오히려 반대의 성향을 보였다고 하여 본 연구의 결과를 뒷받침하였다. 이러한 결과에 대하여 Kyle, et al.(2004)은 장소의존성이 높은 방문객은 장소 자체의 기능성(functionality)을 중시하기 때문에 그들에게는 자신의 여가목적의 효율적 성취가 장소와 관련된 환경문제에 우선한다고 논의한 바 있다. 이러한 점은 본 연구에서 장소의존성이 친환경행동에 기여하지 않는다는 결과를 설명해 줄 수 있는 간접적인 근거가 될 수 있을 것이라 생각한다.

본 연구에서는 신환경패러다임(NEP)에 근거하여 한강공원 방문객의 환경인식 수준을 측정하였고 이를 통하여 한강공원 방문객들의 자연환경에 대한 인식을 알아보았고, 환경인식이 장소애착심의 발전과 친환경행동의도에 어떠한 영향을 미치는지 알아보았다. 이러한 시도를 통하여 여가 참여자들의 자연과의 인간적 갈등, 성장 한계 및 자연환경 안에서 인간의 역할에 대한 긍정적이고 부정적인 태도를 상대적으로 파악할 수 있었다. 이러한 관점은 국내 여가학 분야에서 자주 논의되지 않았었기 때문에 향후 연구에도 이론적인 보탬이 될 수 있을 것이라 생각한다. 또한 자연환경자원의 보존과 개발이라는 서로 다른 관점을 갖고 있는 여가참여자들을 이해하고 향후 필요할 수 있는 환경관련 사회적 논의를 해 나가는 데 기여할 수 있을 것이다.

Ⅴ. 결론

본 연구는 한강공원을 이용한 방문객들을 대상으로 환경인식, 장소애착심, 친환경행동의도 간의 관계를 검증하는데 목적이 있었다. 이상의 연구를 수행하기 위하여 한강공원의 여의도 지구를 방문한 이용객 642명을 대상으로 SPSS 18.0과 LISREL 8.70을 활용하여 경로 분석을 실시하였으며, 다음과 같은 결론을 도출하였다.

첫째, 한강공원 방문객의 환경인식은 장소애착심에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 둘째, 한강공원 방문객의 환경인식은 친환경행동의도에 부분적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 환경인식의 하위요인 중 자연과의 균형은 친환경행동의도에 긍정적인 영향을 미쳤으나 인간중심주의는 친환경행동의도에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 셋째, 한강공원 방문객의 장소애착심의 하위요인 중 장소의존성은 친환경행동의도에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 연구결과는 환경에 대한 인식이 야외 여가장소를 방문하는 사람들의 장소애착심에 기여할 뿐만 아니라 나아가 친환경행동에 관여하는데 긍정적인 영향을 미친다는 것을 밝혀내어 야외 여가장소에 대한 연구가 환경관련 주제에 확장될 수 있음을 밝혀내었다. 또한 이러한 연구를 근거로 하여 야외 여가장소에 대한 환경정책 수립 논의에 기초가 될 수 있을 것이다.

이상의 결론을 바탕으로 연구의 제한점과 후속연구에 대한 제언은 다음과 같다.

첫째, 본 연구는 한강공원을 이용한 방문객을 대상으로 환경인식, 장소애착, 친환경행동의도간의 관계를 살펴보았다. 따라서 후속연구에서는 다양한 야외 여가활동 장소를 선정하여 이를 살펴본다면 장소애착과 환경에 대한 이용객들의 가치와 태도를 이해하는데 보다 더 넓은 이론적 견해를 제공할 수 있을 것이다.

둘째, 본 연구는 설문조사를 실시하였지만 후속연구에서는 특정 야외 여가활동 장소를 자주 방문하는 참여자를 대상으로 심층면담을 실시한다면 그들이 인식하는 장소에 대한 의미와 친환경적 행동과의 연계성을 보다 심도 있게 이해하는데 도움을 줄 수 있을 것이다.

References

• 강영애, 유광민, 김남조, (2012), 지역주민의 장소애착과 환경인식이 생태관광 영향인식과 지도에 미치는 영향, 관광연구소, 24(4), p113-136.
• 강영애, 이지윤, 이수, (2013), 수변공원에서의 회복환경지각이 여가만족도에 미치는 영향, 관광연구, 28(3), p353-373.
• 강효민, (2009), 자연친화적 스포츠로서 스쿠버 다이빙 참가수준과 환경태도 및 환경보행위의 관계, 한국사회체육학회지, 37, p1611-1620.
• 금지현, 김진모, (2009), 한국판 초등학생용 NEP Scale의 타당화를 위한 2차 예비조사결과, 한국환경교육학회 하반기 정기 학술대회 및 정기총회, 12, p146-149.
• 김봉주, 박수정, 김민규, (2015), 아웃도어 레크리에이션 참여자의 친환경행동 형성과정에 관한 근거이론적 분석, 한국체육학회지, 54(5), p607-618.
• 김상오, (2011), 방문객의 장소애착이 무등산 도립공원 케이블카 설치에 대한 인식 및 태도에 미치는 영향, 한국인간⋅식물⋅환경학회지, 14(3), p171-180.
• 김종순, 원형중, (2016), 남성 등산참여자의 레크리에이션 전문화, 장소애착, 환경태도 및 친환경행동의 관계분석, 한국체육학회지, 55(2), p499-509.
• 김종흠, 박은아, (2015), 친환경 행동의도 및 친환경소비의도에 영향을 주는 요인에 대한 탐색적 연구, 소비자학연구, 26(1), p1-22.
• 김지혜, (2010), 한강시민공원의 자전거이용자와 도보산책자의 레저갈등에 관한 연구, 미간행 석사학위논문, 이화여자대학교 일반대학원.
• 류재숙, 이승곤, (2010), 올레길 방문객의 환경인식에 따른 자연친화적 관광태도에 관한 연구, 한국사진지리학회지, 20(3), p139-150.
• 서울특별시 한강사업본부, (2014), 한강공원 이용객 현황, http://hangang.seoul.go.kr/.
• 윤설민, 송학준, 백주아, 김흥렬, (2010), 북악산 서울성곽 방문객의 문화유산 인식에 관한 연구, 관광레저연구, 22(1), p133-150.
• 윤현희, 이진호, (2013), 농촌마을의 지각된 가치가 장소애착과 친환경 행동의도에 미치는 영향, 농어촌관광연구, 20(1), p53-71.
• 이소윤, 윤설민, 윤지환, (2011), 사찰 방문 관광객의 자연에 대한 심리태도 연구, 관광학연구, 35(5), p105-124.
• 이양수, (2009), 친환경행동의 근원과 경로분석, 한국행정논집, 21(3), p1057-1083.
• 이후석, (2013), 관광객의 환경에 대한 인식이 만족과 관광태도에 미치는 영향, 관광연구, 28(3), p189-204.
• 최이규, (2005), 구조방정식모형, 서울, 무역경영상.
• 홍세희, (2000), 구조방정식 모형의 적합도 지수 선정기준과 그 근거, 한국심리학회지, 19(1), p161-177.
• 황성혜, 박종구, (2009), 대학생 취업난의 스트레스 완화에 미치는 자연경관의 효과, 관광연구, 24(3), p85-101.
• Bentler, P. M., & Bonett, D. G., (1980), Significance test and goodness of fit in the analysis of covariance structures, Psychological Bulletin, 88, p588-606. [https://doi.org/10.1037/0033-2909.88.3.588]
• Bernstein, J. M., (2017), Renewing the New Environmental Paradigm Scale: The Underlying Diversity of Contemporary Environmental Worldviews.
• Budruk, M., Thomas, H., & Tyrrell, T., (2009), Urban green spaces: A study of place attachment and environmental attitudes in India, Society and natural resources, p824-839.
• Dunlap, R. E., (2008), The new environmental paradigm scale: From marginality to worldwide use, The Journal of environmental education, 40(1), p3-18. [https://doi.org/10.3200/joee.40.1.3-18]
• Dunlap, R. E., & K. D. Van Liere, (1978), The new environmental paradigm, Journal of Environmental Education, 9(4), p10-19, 1978.
• Ewert, A., Place, G., & Sibthorp, J., (2005), Early-life outdoor experiences and an individual's environmental attitudes, Leisure Sciences, 27(3), p225-239. [https://doi.org/10.1080/01490400590930853]
• Felsten, G., (2009), Where to take a study break on the college campus: An attention restoration theory perspective, Journal of Environmental Psychology, 29(1), p160-167. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.11.006]
• Gosiling, E., & Williams, Kathryn, J. H., (2010), Connectedness to nature, place attachment and conservation behaviour: Testing connectedness theory among farmers, Journal of Environmental Psychology, 30(3), p298-304.
• Halpenny, E. A., (2006), Environmental Behaviour, Place Attachment and Park Visitation: A Case Study of Visitors to Point Pelee National Park, A Thesis Presented to the University of Waterloo in Fulfillment of the Thesis Requirement for the Degree of Doctor of Philosophy in Recreation and Leisure Studies, Waterloo, Ontario, Canada.
• Halpenny, E. A., (2010), Pro-environmental Behaviours and Park Visitors: The Effect of Place Attachment, Journal of Environmental Psychology, 30(4), p409-421. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.04.006]
• Hartig, T., Evans, G. W., Jamner, L. D., Davis, D. S., & Gärling, T., (2003), Tracking restoration in natural and urban field settings, Journal of environmental psychology, 23(2), p109-123. [https://doi.org/10.1016/s0272-4944(02)00109-3]
• Hawcroft, L. J., & Milfont, T. L., (2010), The use (and abuse) of the new environmental paradigm scale over the last 30 years: A meta-analysis, Journal of Environmental psychology, 30(2), p143-158. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.10.003]
• Hu, L. T., & Bentler, P. M., (1998), Fit indices in covariance structure modeling: Sensitivity to under parameterized model misspesification, Psychological Methods, 3(4), p424. [https://doi.org/10.1037//1082-989x.3.4.424]
• Jackson, E. L., (1987), Outdoor recreation participation and views on resource development and preservation, Leisure Sciences, 9(4), p235-250. [https://doi.org/10.1080/01490408709512165]
• Kaiser, F. G., & Gutscher, H., (2003), The proposition of a general version of the theory of planned behavior: Predicting ecological behavior, Journal of applied socialpsychology, 33(3), p586-603. [https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2003.tb01914.x]
• Kollmuss, A., & Agyeman, J., (2002), Mind the gap: why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior?, Environmental education research, 8(3), p239-260. [https://doi.org/10.1080/13504620220145401]
• Kotchen, M. J., & Reiling, S. D., (2000), Environmental attitudes, motivations, and contingent valuation of nonuse values, Ecological Economics, 32(1), p93-107.
• Kyle, G., Graefe, A., Manning, R., & Bacon, J., (2004), Effects of place attachment on users’ perceptions of social and environmental conditions in a natural setting, Journal of Environmental Psychology, 24(2), p213-225. [https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2003.12.006]
• Low, S. M., & Altman, I., (1992), Place Attachment: A Conceptual Inquiry, In I. Altman, & S. M. Low eds, Place Attachment, p1-13, New York, Plenum Press. [https://doi.org/10.1007/978-1-4684-8753-4_1]
• Luo, Y., & Deng, J., (2008), The New Environmental Paradigm and naturebased tourism motivation, Journal of Travel research, 46(4), p392-402. [https://doi.org/10.1177/0047287507308331]
• Luzar, E. J., Diagne, A., Gan, C., & Henning, B. R., (1995), Evaluating nature-based tourism using the new environmental paradigm, Journal of Agricultural and applied Economics, 27(2), p544-555.
• Metzger, M. J., Rounsevell, M. D. A., Acosta-Michlik, L., Leemans, R., & Schröter, D., (2006), The vulnerability of ecosystem services to land use change, Agriculture, ecosystems & environment, 114(1), p69-85. [https://doi.org/10.1016/j.agee.2005.11.025]
• Moore, R. L., & Graefe, A. R., (1994), Attachments to recreation settings: The case of rail-trail users, Leisure Sciences, 16(1), p17-31. [https://doi.org/10.1080/01490409409513214]
• Nooney, J., Woodrum, E., Hoban, T., & Clifford, W., (2003), Environmental worldview and behavior: Consequences of dimensionality in a survey of North Carolinians , Environment & Behavior, 35(6), p763-783.
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H., (1994), Psychometric theory, New York, McGraw-Hill.
• Poortinga, W., Steg, L., & Vlek, C., (2004), Values, environmental concern, and environmental behavior: A study into household energy use, Environment and behavior, 36(1), p70-93.
• Stern, P. C., Dietz, T., & Guagnano, G. A., (1995), The new ecological paradigm in social-psychological context, Environment and behavior, 27(6), p723-743. [https://doi.org/10.1177/0013916595276001]
• Tarrant, M. A., & Green, G. T., (1999), Outdoor recreation and the predictive validity of environmental attitudes, Leisure Sciences, 21(1), p17-30.
• Xiao, C., Dunlap, R. E., & Hong, D., (2018), Ecological worldview as the central component of environmental concern: Clarifying the role of the NEP, Society & Natural Resources, p1-20.
• Yoon, J, I., Kyle, G, T., Van Ripper, C, J., & Sutton, S, G., (2013), Testing the Effects of Constraints on Climates Change-Friedly Behavior among Groups of Australian Residents. Coasta, Management, 41, p457-469.