여가학 연구 주제어의 사회연결망 분석: 최근 10년간(2006-2015) 발간된 3대 국제저널을 중심으로

Ⅰ. 서 론

실제적인 여가학 연구는 1966년 Journal of Leisure Research가 발간되고 뒤를 이어 1977년 Leisure Sciences, 1982년 Leisure Studies가 발간되면서 시작되었다고 볼 수 있다. 이들 저널은 세계 학자들 간의 상호작용 및 교류를 통해 도출된 연구 성과를 집적, 확산시키는데 기여하고 여가학의 지식체(body of knowledge)를 형성하는데 중요한 역할을 해 왔다. 여가학의 지식체를 확장하기 위해서는 지식체의 과거와 현재를 진단하고, 미래의 전개방향을 예측할 필요가 있다.

그동안 국제 여가학의 지식체를 규명한 연구들은 분석대상의 범위가 여가학 전체를 대상으로 한 연구와 단위주제를 분석 대상으로 한 연구로 나타난다. 여가학 전체를 대상으로 한 연구는 여가 연구의 발전방향(Henderson, 2009), 주제(Burdge, 1983), 연구의 구조와 경계(Van Doren, Holland, & Crompton, 1984), 인용(Samdahl & Kelly, 1999), 방법론(Bedini & Wu, 1994; Havitze & Sell, 1991; Riddick, De Shriver, & Weissinger, 1984), 이론(Henderson, Presley, & Bialeschki, 2004), 비서양과 문화 비교(Ito, Walker, & Liang, 2014) 분석 등이 수행되어 왔다.

단위주제를 분석대상으로 한 연구는 농촌성(Edwards & Matarrita-Cascante, 2011), 가족과 여가(Hodge, Bocarro, Henderson, Zabriskie, Parcel & Kanters, 2015; Kelly, 1997), 여성, 성과 여가(Aitchison, 2001; Henderson, Hodges, Kivel, 2002; Henderson & Gibson, 2013; Henderson & Hickerson, 2007), 인종과 윤리성(Floyd, Bocarro, & Thompson, 2008; Stodolska & Walker, 2007), 제약(Jackson, 1988), 문화적응이론과 여가(손영미, 오세숙, 2011), 진지한 여가(Oh, Sohn, & Oh, 2012), 레크리에이션 전문화(이진형, 2005) 등이 진행되어 왔다.

이들 선행연구들은 내용분석을 통하여 여가학의 연구동향을 분석함으로써 여가학의 지식체를 이해하는데 기여하였으나, 주제어를 대상으로 직관적이고 가시적인 결과를 도출하는데 한계가 있다. 최근에 여러 학문 분야에서는 계량서지학적 분석(bibliometrics) 방법론을 활용하여 이러한 한계점을 보완하고 해당 분야의 학문적 생산성을 평가하거나 지적 구조를 규명하고 있다. 계량서지학적 방법론은 문헌들의 특징을 파악하기 위해 수학 및 통계적 방법으로 문헌들의 내용 및 피인용 횟수를 정량화하여 학술문헌을 분석하는 연구방법이다(De Belis, 2009).

그러나 전통적인 계량서지학적 방법론은 인용빈도 또는 연구결과의 빈도 등 양적 지표를 통하여 연구동향을 파악할 수 있으나, 문헌 간 또는 주제어 간의 관계를 파악하는데 한계가 있다. 이를 극복하기 위해서는 새로운 계량서지학적 방법으로 문헌 간의 관계를 규명하는 동시 인용 연결망 분석이나 주제어 간의 관계를 규명하는 동시 출현 단어 연결망 분석을 활용해야 한다(Tijssen, 1992). 저자 동시 인용 분석은 특정 학문분야에서 어떤 저자가 연구자들에 의해 많이 인용되었는지, 그리고 동시 출현 단어 분석은 특정 학문에서 논문에 나타난 주제어들 간의 관계를 규명함으로써 어떤 주제어가 다른 주제어들과 함께 많이 출현했는지를 규명하는데 중점을 두고 있다. 저자 동시 인용 분석은 현재의 시점에서 과거의 지적 구조를 관찰, 분석하므로 최근의 연구경향을 파악하는 것이 어려우며, 외국 문헌을 많이 인용하므로 국내 동향을 파악하는데 한계가 있다. 이러한 한계를 극복하기 위한 연구 중의 하나는 동시 출현 단어 분석이다(김경식, 2015; 박지연, 2013). 동시 출현 단어 분석은 저자가 제시한 주제어가 그 논문을 상징적으로 잘 나타내고 있다는데 기본 전제를 둔다. 그 이유는 저자들이 논문을 잘 나타낼 수 있는 주제어를 심사숙고하여 제시하기 때문이다.

네트워크 관점에서의 동시 출현 단어 분석 방법에는 동시 출현 단어들 간의 관계 구조와 패턴의 시각화가 탁월한 사회연결망 분석(SNA: social network analysis)이 활용되고 있다. 사회연결망 분석방법은 최근 10년 동안 어떠한 주제어가 여가학의 중요한 주제로 부각되었고, 저널별 키워드 네트워크가 어떻게 성장해 왔는지를 규명하여 기존에 관찰하지 못했던 지식네트워크(Bhattacharya & Basu, 1998)와 연구동향을 분석할 수 있는 장점(Choi, Kim, & Im, 2011; Choi, Yi, Lee, 2011; Yoon & Park, 2007)이 있다. 동시 출현 단어 시각화를 위한 사회연결망 분석은 미시적 관점에서의 동시 출현 단어 행렬을 반영하여, 전체 네트워크를 나타낼 수 있으며, 단어 간의 상호작용과 역동적인 변화를 규명할 수 있다(서선경, 2013; Yang, Wu, & Cui, 2012). 동시에 함께 출현한 빈도가 많을수록 두 주제어간에는 관계성이 높아진다는 전제를 하고 있다(Bauin, 1986).

그렇다면 저널별 여가학 연구 주제어 연결망에서 핵심 주제어가 유사한지 아니면 차이가 있는지에 대한 의문이 제기된다. 만약 상위권의 핵심 주제어가 유사하다면 여가학 저널의 특이성이 존재하지 않을뿐더러 차별성도 없다는 것을 의미한다. 이 경우 저널들의 연구내용이 상호 겹치므로 여가학 연구의 다양성 측면에서는 한계를 지니게 된다. 그리고 최근 10년간 어떤 주제어들이 여가학을 대표하는 핵심 연구 주제어로 부각되고 있는지에 대한 의문이 제기된다. 최근 10년간 특정 연구 주제어들이 부각되어 나타날 것으로 추론되지만, 여가학 3대 저널을 대상으로 한 주제어 연결망 분석에 관한 연구가 전무하므로 결과를 예측하기 어려운 실정이다.

여가학 연구의 주제어 연결망에서 핵심 주제어를 밝혀낸다면 새로운 관점에서 저널별, 그리고 최근 10년간 여가학의 연구동향이나 특징들을 이해할 수 있을 것이다. 여가학 연구의 핵심 주제어는 다른 많은 주제어들과 함께 다양한 연구에 등장했을 것이므로 연결망 중앙에 놓이게 되는 반면, 연구자들로부터 중요하게 다뤄지거나 주목받지 못한 주제어는 연결망 변두리에 놓이게 된다. 결국 연결망 중앙성이 높은 여가학 연구의 주제어는 여가학을 잘 대표할 수 있는 상징적 개념이라 할 수 있다. 또한 최근 10년간 어떤 주제어쌍이 상대적으로 많이 출현했는지를 분석한다면, 어떤 주제어들이 함께 조합되어 연구가 진행되어 왔는지를 파악할 수 있을 것이다. 이를 위해서는 주제어의 링크가 멱함수 분포를 따르는지를 규명해야 한다. 만약 다수의 주제어들의 연결 또는 링크가 소수의 주제어에 집중되어 나타난다면 주제어들의 링크가 정규분포를 따르지 않고 멱함수 분포(power law)를 따르게 될 것으로 추론된다. 멱함수 분포는 대부분의 주제어가 평균의 링크를 갖지 않고 다수의 주제어들이 소수의 주제어에 링크가 집중되는 빈익빈부익부 현상을 보이게 된다(Barabasi, 2002).

지금까지 여가학 연구영역에서는 사회연결망 분석방법을 적용하여 여가학의 지식체를 규명한 연구가 매우 미흡한 실정이다. 다만, 국내의 경우 Byon과 김경식(2015)은 한국여가레크리에이션학회지를 대상으로 주제어 연결망 분석을 통하여 여가레크리에이션학의 지적 구조를 규명한 바 있다. 인접학문인 스포츠경영학 분야에서는 Kim(2012)은 주제어 연결망 분석을 통하여 국제 스포츠경영학의 지적 구조를 규명하였으며, 시간의 흐름에 따라 선호하는 주제어가 변화되었다고 보고하였다. 이에 본 연구에서는 새로운 연구방법을 활용하여 최근 여가학의 동향을 탐색함으로써 여가학 지식체 형성에 기여하고, 여가학의 연구방향 예측에 필요한 중요한 정보를 제시하는데 그 필요성이 있다고 하겠다. 따라서 본 연구는 사회연결망 분석방법을 활용하여 주요 3개 저널인 Journal of Leisure Research, Leisure Science, Leisure Studies별로 핵심 주제어의 차이가 있는지를 비교 분석하고, 어떤 주제어가 최근 10년간 여가학의 핵심 연구 주제어로 다루어졌는지를 규명하고자 한다. 이러한 연구목적을 달성하기 위해 설정한 연구문제는 다음과 같다. 첫째, 저널별 여가학의 핵심 연구 연구 주제어는 차이가 있는가? 둘째, 최근 10년간 여가학의 핵심 연구 주제어는 무엇인가?

Ⅱ. 연구방법

1. 연구대상 및 자료수집

주제어 연결망 분석을 통한 여가학의 지적 구조를 규명하기 위하여 이 연구에서는 다음과 같이 자료를 수집하였다. 이 연구는 최근 10년(2006-2015)간 발간된 Journal of Leisure Research, Leisure Sciences, Leisure Studies 게재논문을 대상으로 연결망 분석을 실시하였다. 이 저널들은 여가학의 대표적인 저널들이다. 이 연구에서 분석 대상으로 설정한 논문 수는 Journal of Leisure Research의 경우 276편, Leisure Sciences의 경우 298편, Leisure Studies의 경우 244편이다. 총 논문 수는 818편이다. 주제어 수를 보면, Journal of Leisure Research는 1,271개, Leisure Sciences는 1,469개, Leisure Studies는 1,239개로 나타났다. 총 주제어 수는 3,979개이다(그림 1 참조).

그림 1.

최근 10년간 여가학 3대 저널 논문수 및 주제어수 현황

<그림 2>는 최근 10년간 발간된 여가학 3대 저널에서 가장 많이 등장한 상위권 주제어의 빈도수를 나타내고 있다. <그림 2>에 의하면, 최근 10년간 여가학 저널에서 가장 많이 등장한 주제어는 leisure(170)가 가장 많았고, gender(48), physical activity(33), culture(32), recreation(32), serious leisure(32) 등의 순으로 나타났다.

그림 2.

최근 10년간 여가학 3대 저널에서 등장한 상위권 주제어 현황

2. 자료분석

이 연구에서는 3대 저널 게재 논문의 주제어 수집, 주제어 행렬 구성, 자료분석 등의 과정을 통하여 여가학의 지적 구조를 규명하였다. 주제어 연결망은 논문에 사용된 중심이 되는 주제어들의 상호 관계이다. 예컨대, 어떤 논문에서 leisure, gender, physical activity의 주제어가 있을 때 leisure와 gender, leisure와 physical activity, gender와 physical activity 주제어 간의 관계가 형성된다. <표 1>에서 leisure와 gender는 7회(7편) 주제어로 동시 등장하였음을 의미한다.

표 1.

주제어 행렬

이 연구에서는 엑셀에 주제어 행렬을 구성한 다음, NetMiner를 활용하여 사회연결망 분석을 실시하였다. 사회연결망 분석에서 중앙성은 집단이나 대상의 특성을 파악하는데 매우 중요한 지표이다. 즉, 중앙성 또는 중심성이 높은 주제어들은 여가학 지적 구조를 상징적으로 잘 나타내준다.

여가학의 지적 구조를 파악하기 위하여 이 연구에서는 활동중앙성(degree centrality)과 매개중앙성(betweenness centrality)을 분석하고 여가학 연구에서 다수의 주제어가 소수의 주제어들과 연관을 맺고 연구되어 왔는지의 여부를 규명하기 위하여 멱함수(power law) 분석을 실시하였다. 네트워크 분석을 통한 연구동향을 규명할 때에는 주로 활동중앙성과 매개중앙성 지수를 활용하고 있다. 여가학 주제어 연구동향을 파악하려면 시기를 구분하여 시점간의 상위 주제어 중앙성 변화를 살펴보아야 한다. 중심의 유형은 관점에 따라 여러 가지로 나눌 수 있는데, Freeman(1979)은 활동중앙성, 매개중앙성을 제시하였다. 중앙성 분석에서는 이들 개념을 대표적으로 사용하고 있다. 활동중앙성은 한 노드에서 직접 연결되어 있는 노드 또는 주제어들의 합으로 구할 수 있다. 활동중앙성이 가장 높은 노드 또는 주제어는 가장 활동적이며, 다른 노드들과 가장 많은 수의 직접 연결을 가지고 있다. 매개중앙성은 주제어와 주제어 또는 주제어군과 주제어군을 연결하는 정도를 나타내며, 사이중앙성이라고도 한다. 매개중앙성이 높은 주제어들은 여가학 연구에서 중요한 가교역할을 하는 중요한 개념들이라 할 수 있다.

여러 논문에 동시에 자주 등장하는 주제어 군은 세분화된 연구영역이라 할 수 있기 때문에 여가학 연구의 하위연구영역을 살펴보기 위해 응집그룹(cohesion group)분석을 수행하였다. 응집그룹 분석은 주제어들이 연결망 내에 긴밀하게 연결된 정도에 따라 주제어를 군집화 할 수 있고, 복잡한 연결망의 구조를 단순화하여 살펴볼 수 있도록 한다는 점에서 유용하다고 할 수 있다(Wasserman & Faust, 1994).

Ⅲ. 결과

1. 저널별 주제어의 중앙성

저널별 핵심 주제어의 차이를 규명하기 위하여 이 연구에서는 활동중앙성과 매개중앙성 분석을 실시하였다.

1) 저널별 주제어의 활동중앙성

<표 2>는 저널별 주제어의 활동중앙성을 나타낸 것이다. <표 2>에 의하면 Journal of Leisure Research는 leisure(.079), race(.031), gender(.026), leisure constraints(.024), serious leisure(.024) 등의 주제어가 활동중앙성이 높았으며, Leisure Sciences는 leisure(.088), community(.037), adolescents (.028), attitudes(.024), leisure constraints(.024) 등의 주제어가 활동중앙성이 높게 나타났다. Leisure Studies는 leisure(.121), tourism(.036), gender (.031), culture(.029), sociology(.028), aging(.022) 등의 주제어가 활동중앙성이 높았다. 3대 저널을 비교하면 leisure, gender, aging, culture 등이 공통적으로 부각되었다.

표 2.

주제어의 활동중앙성

2) 저널별 주제어의 매개중앙성

<표 3>은 저널별 주제어의 매개중앙성을 나타낸 것이다.

표 3.

주제어의 매개중앙성

<표 3>에 의하면 Journal of Leisure Research는 leisure(.338), gender(.126), race(.095), serious leisure(.088) 등의 주제어가 매개중앙성이 높았으며, Leisure Sciences는 leisure(.367), motivation (.092), leisure constraints(.081) 등의 주제어가 매개중앙성이 높게 나타났다. Leisure Studies는 leisure (.397), gender(.111), tourism(.099) 등의 주제가 매개중앙성이 높았다. 3대 저널을 비교하면 leisure, gender, race, serious leisure, culture 등이 공통적으로 중요하게 부각되었다.

2. 여가학 주제어의 연구동향

최근 10년간 여가학 연구의 핵심 주제어를 알아보기 위하여 이 연구에서는 3대 저널의 주제어를 통합하여 분석하였다.

1) 중앙성이 높은 상위권 주제어

<표 4>는 최근 10년간 여가학 3대 저널에서 등장한 주제어들을 통합하여 중앙성을 분석한 결과이다. <표 4>에 의하면 활동중앙성은 leisure(.105)가 가장 높았고, gender(.028), race(.026), culture (.023), leisure constraints(.019), serious leisure (.018) 등의 순으로 나타났다. 매개중앙성은 활동중앙성과 같이, leisure(,394), gender(.096), race (.063), outdoor recreation(.061) 등의 순으로 나타났다.

표 4.

중앙성이 높은 상위권 주제어

주제어 연결망이 어떠한 하위그룹으로 구성되는지를 알아보기 위해서는 응집그룹 분석을 실시해야 한다. 이 연구에서는 여가학을 대표하는 주제어들을 대상으로 응집그룹 연결망을 그려내기 위해 30회이상 등장한 5개의 주제어(그림 2 참조)와 관련된 연결망을 분석하였다. <그림 3>은 출현 빈도수가 많은 상위권 주제어 연결망을 나타내고 있다.

그림 3.

출현 빈도수가 많은 주제어 연결망

<그림 3>에 의하면 하위그룹은 크게 physical activity 주도의 1그룹, serious leisure 주도의 2그룹, leisure, recreation, culture 주도의 3그룹, gender 주도의 4그룹으로 구성되었다. 1그룹은 8개, 2그룹은 8개, 3그룹은 17개, 4그룹은 27개 주제어로 구성되어 나타났다. 하위그룹 중 4그룹은 중앙성이 높은 3개의 주제어를 구성하고 있다.

2) 동시 출현 주제어의 빈도수

<표 5>는 여가학 저널에 나타난 상위권 동시 출현한 주제어의 빈도수를 나타내고 있다. <표 5>에 의하면 동시 출현 주제어는 leisure와 culture가 6회로 함께 가장 많이 등장하였고, leisure와 leisure constraints, leisure와 research, leisure와 race가 각각 5회씩, leisure와 recreation, casual leisure와 serious leisure, ethnicity와 race가 각각 4회씩 등의 순으로 나타났다. 동시 출현 주제어로는 leisure가 가장 많이 나타나고 있다.

표 5.

상위권 동시 출현 주제어의 빈도수

3) 주제어의 멱함수 분포

여가학에서 등장한 소수의 주제어가 다수의 주제어와 함께 등장하였는지를 알아보기 위하여 이 연구에서는 멱함수 분석을 수행하였다. 주제어의 연결이 멱함수 분포를 따르는지에 대한 통계적 유의성을 분석한 결과, <그림 4>에서 주제어의 멱함수 분포 경향을 나타내고 있긴 하나, Kolmogrov-smirnov는 .087(p>.05)로 통계적으로 유의하지 않게 나타났다. 이러한 결과는 다수의 주제어가 소수의 주제어들에 링크가 집중되지 않는 현상을 보이고 있음을 말해준다.

그림 4.

주제어의 멱함수 분포

Ⅳ. 논의 및 결론

Acknowledgments

이 논문은 2014년도 정부재원(교육과학기술부)으로 한국연구재단의 지원을 받아 연구되었음 (NRF-2014S1A5A2A01011330)

References

• 김경식, (2015), 주제어 연결망 분석을 통한 스포츠사회학의 지적 구조 규명: 22년간 한국스포츠사회학회지 분석, 한국스포츠사회학회지, 28(3), p1-25.
• 박지연, (2013), 문헌정보학의 지적 구조 분석에 관한연구, 미간행 박사학위논문, 이화여자대학교 대학원.
• 서선경, (2013), 동시출현단어 분석에 의한 오픈액세스 분야 지적 구조에 관한 연구, 미간행 석사학위논문, 이화여자대학교 대학원.
• 손영미, 오세숙, (2011), 문화적응이론의 전개와 여가연구동향, 한국여가레크리에이션학회 학술세미나 자료집, p76-102.
• 이진형, (2005), 레크리에이션 전문화 연구: 미국의 연구동향과 국내 연구방향, 한국여가레크리에이션학회지, 28, p67-78.
• 황선환, 조희태, (2016), Research trends in leisure studies, 체육과학연구, 27(1), p1-11.
• Aitchison, C., (2001), Gender and leisure research: The codification of knowledge, Leisure Sciences, 23(1), p1-19. [https://doi.org/10.1080/01490400150502216]
• Bauin, S., (1986), Aquaculture: A field by bureaucratic fiat, In Callon, M., Law, j., and Rip, A., (1986), Mapping of the dynamic of science and technology: Sociology of science in the real world, p124-141, London, The Macmillan Press Ltd.
• Barabasi, A. L., (2002), Linked: The new science of networks, East-Asia Publishing Company.
• Bedini, L., & Wu, Y., (1994), A methodological review of research in therapeutic recreation journal from 1986 to 1990, Therapeutic Recreation Journal, 28(2), p87-98.
• Bhattacharya, S., & Basu, P. K., (1998), Mapping a research area at the micro level using co-word analysis, Scientometrics, 43(3), p359-372. [https://doi.org/10.1007/bf02457404]
• Burdge, R. J., (1983), Making leisure and recreation research a scholarly topic: Views of a journal editor, 1972–1982, Leisure Sciences, 6(1), p9-126. [https://doi.org/10.1080/01490408309513024]
• Byon, K. K., 김경식, (2015), 주제어 연결망 분석을 통한 여가레크리에이션학 지적 구조 규명: 최근 9년간(2006-2014) 발간된 한국여가레크리에이션학회지 분석, 한국여가레크리에이션학회지, 39(2), p117-132.
• Choi, J. H., Kim, H. S., & Im, N. G., (2011), Kyword network analysis for technology forecasting, Journal of Intelligence and Information Systems, 17(4), p227-240.
• Choi, J., Yi, S., & Lee, K. C., (2011), Analysis of keyword networks in MIS research and implications for predicting knowledge evolution, Information & Management, 48, p371-381. [https://doi.org/10.1016/j.im.2011.09.004]
• De Bellis, N., (2009), Bibliometrics and citation analysis: From the science citation index to cybermetrics, Lanham, MD, Scarecrow Press.
• Edwards, M. B., & Matarrita-Cascante, D., (2011), Rurality in leisure research: A review of four major journal, Journal of Leisure Research, 43(4), p447-474.
• Floyd, M. F., Bocarro, J. N., Thompson, T. D., (2008), Research on race and ethnicity in leisure studies: a review of five major journals, Journal of Leisure Research, 40, p1-22.
• Freeman, L. C., (1979), Centrality in social networks: Conceptual clarification, Social Networks, 1, p215-239.
• Havitz, M. E., & Sell, J., (1990), The experimental method and leisure/recreation research: Current usage and future prospects, The Proceedings of Sixth Canadian Congress on Leisure Research, May 9-12, Ontario Research Council on Leisure.
• Henderson, K. A., (2009), 40 years of leisure research in the United States: Where we have been, where we are going, 한국여가레크리에이션학회지, 33(1), p5-16.
• Henderson, K. A., (2010), Leisure studies in the 21st century: The sky is falling?, Leisure Sciences, 32, p391-400. [https://doi.org/10.1080/01490400.2010.488614]
• Henderson, K. A., & Gibson, H. J., (2013), An integrative review of women, gender, and leisure increasing complexities, Journal of Leisure Research, 45(2), p115-135. [https://doi.org/10.18666/jlr-2013-v45-i2-3008]
• Henderson, K. A., & Hickerson, B., (2007), Women and leisure: Premises and performances uncovered in an integrative review, Journal of Leisure Research, 39(4), p591-610.
• Henderson, K. A., Hodges, S., & Kivel, B., (2002), Context and dialogue in research on women and leisure, Journal of Leisure Research, 34(3), p253-271.
• Henderson, K. A., Presley, J., Bialeschki, M. D., (2004), Theory in recreation and leisure research: Reflections from the editors, Leisure Sciences, 26, p411-425. [https://doi.org/10.1080/01490400490502471]
• Hodge, C., Bocarro, J., Henderson, K., Zabriskie, R., Parcel, T., & Kanters, M., (2015), Family leisure: An integrative review of research from select journals, Journal of Leisure Research, 47(5), p577-600. [https://doi.org/10.18666/jlr-2015-v47-i5-5705]
• Hubbard, J., & Mannell, R. C., (2001), Testing competing models of the leisure constraint negotiation process in a corporate employee recreation setting, Leisure Sciences, 23, p145-163. [https://doi.org/10.1080/014904001316896846]
• Ito, E., Walker, G. J., & Liang, H. D., (2014), A systematic review of non-western and cross-cultural/national leisure research, Journal of Leisure Research, 46(2), p226-239.
• Jackson, E. L., (1988), Leisure constraints: A survey of past research, Leisure Sciences, 10(3), p203-215. [https://doi.org/10.1080/01490408809512190]
• Jackson, E. L., & Scott, D., (1999), Constraints to leisure, In E. L. Jackson, & T. L. Burton (Eds.), Leisure studies: Prospects for the twenty-first century, p299-321, State College, PA, Venture Publishing, Inc.
• Kelly, J. R., (1997), Changing Issues in leisure-family research - again, Journal of Leisure Research, 29(1), p132-134.
• Kim, A. C. H., (2012), Knowledge structure in sport management: Bibliometric and social network analyses, PhDdiss., the Ohio, State University.
• Loucks-Atkinson, A., & Mannell, R. C., (2007), Role of self-efficacy in the constraints negotiation process: The case of individuals with fibromyalgia syndrome, Leisure Sciences, 29(1), p19-36. [https://doi.org/10.1080/01490400600983313]
• Oh, S. S., Sohn, Y. M., & Oh, K. A., (2012), Research trend on serious leisure, Journal of Leisure, Park & Recreation Studies, 38, p83-100.
• Riddick, C., De Shriver, M., & Weissinger, E., (1984), A methodological review of research in Journal of Leisure Research from 1978 to 1982, Journal of Leisure Research, 16(4), p311-321.
• Samdahl, D. M., & Kelly, J. J., (1999), Speaking only to ourselves? Citation analysis of Journal of Leisure Research and Leisure Sciences, Journal of Leisure Research, 31(2), p171-180.
• Son, J. S., Mowen, A. J., & Kerstetter, D. L., (2008), Testing alternative leisure constraint negotiation models: An extention of Hubbard and Mannell's study, Leisure Sciences, 30(3), p198-216. [https://doi.org/10.1080/01490400802017308]
• Stebbins, R. A., (1982), Serious leisure: A conceptual statement, The Pacific Sociological Review, 25(2), p251-272. [https://doi.org/10.2307/1388726]
• Stebbins, R. A., (1992), Amateurs, professionals, and serious leisure, McGill-Queen's University Press.
• Stebbins, R. A., (2007), Serious leisure: A perspective for our time, New Jersey, New Brunswick.
• Stodolska, M., & Walker, G. J., (2007), Ethnicity and leisure: Historical development, current status, and future directions, Leisure/Loisir, 31(1), p3-26. [https://doi.org/10.1080/14927713.2007.9651371]
• Tijssen, R. J. W., (1992), A quantitative assessment of interdisciplinary structures in science and technology: Co-classification analysis of energy research, Research Policy, 21(1), p27-44. [https://doi.org/10.1016/0048-7333(92)90025-y]
• Van Doren, C. S., Holland, S. M., & Crompton, J. L., (1984), Publishing in the primary leisure journals: Insight into the structure and boundaries of our research, Leisure Sciences, 6(2), p239-256. [https://doi.org/10.1080/01490408409513033]
• Wasserman, S., & Faust, K., (2008), Social network analysis: Method and applications, 17th, New York, Cambridge University Press.
• Yang, Y., Wu, M. Z., & Cui, L., (2012), Integration of three visualization methods based on co-word analysis, Scientometircs, 90(2), p659-673. [https://doi.org/10.1007/s11192-011-0541-4]
• Yoon, B. G., & Park, Y. T., (2007), Development of new technology forecasting algorithm: Hybrid approach for morphology analysis and conjoint analysis of patent information, IEEE Transactions on Engineering Management, 54(3), p558-599. [https://doi.org/10.1109/tem.2007.900796]